金融时报：永远警惕正在衰落的超级大国七十年前，英国和法国作为一对衰落中的伙伴，试图以武力夺取苏伊士运河。奇怪的是，两国当时都没有由明显的沙文主义者领导。安东尼·艾登（Anthony Eden）精通阿拉伯语和波斯语，是战后时代唐宁街10号最有文化修养的住户。只是地位焦虑会让理智的人做出鲁莽之事。法国会在阿尔及利亚打一场毫无希望的战争，而英国则会选择置身于它认为毫无前途的欧元联邦主义项目之外：这些误判至今仍在影响两国。美国的衰落当然不像当时英法那样剧烈。它仍然是地球上最强大的国家，只是优势缩小了。但在另一种意义上，美国的衰落其实更糟糕。英国总能安慰自己，它是在把权力交给一个民主的、讲英语的、大体上白人的超级大国。相比之下，美国失去的地盘落到了中国手里，而中国与上述特征毫无共通之处。因此，美国地位的下降虽然客观上远不如英国当年陡峭，主观上却可能更令人痛苦。衰落是相对于谁而言，这一点至关重要。再把唐纳德·特朗普那种对等级的痴迷——他几乎有一种地质学般的层级感——加入这个方程式，你就得到了对格陵兰的粗暴对待、在加勒比地区的炮舰外交，以及其他苏伊士式的试图挽回失去威望的举动。（或许还更成功一些。）但即便在一位“正常”的总统领导下，美国现在也很可能表现得很糟糕。地位焦虑的国家必须自我膨胀。很少有超级大国能平静地接受衰落。要证明这里发生的事情不仅仅与特朗普有关，不妨回想一下乔治·W·布什时期的美国就已经对“基于规则的自由秩序”（当时几乎没人这么叫它）感到不满。除了入侵伊拉克之外，布什对国际刑事法院极度蔑视。这并不是对他本人的指责。当时乃至现在，全球确实存在大量比严格意义上的自由主义更偏左翼的虚伪东西。布什作为彻头彻尾的亲西方派，对其中一些东西抱有不信任是正确的。更大的要点在于，美国对这个法律主义世界秩序的疏离感早在特朗普之前就已存在。一定有什么结构性的东西一直在困扰美国，而那东西很可能就是衰落。由于美国在本世纪的绝对表现如此出色——经济上、技术上——它的相对衰落反而很难被直观感受到。但它确实存在：近几年美国制裁的有效性有限、在人工智能领域努力维持领先、中国敢于在西半球拥有战略资产。美中之间的军事差距已不像千禧年之交时那样巨大。即使是一位普通的共和党总统，在这种情况下也会大发雷霆，只是不会像特朗普那样鲁莽。永远要提防那些“向下流动”的人。我们这些生活比出生时更好的人，根本无法理解反方向运动带来的创伤。地位哪怕小幅下降，也能让人精神失常，即便他们的绝对处境仍然不错。是魏玛时期的中产阶级——在经济大萧条中因通胀失去积蓄的人——在选举中转向国家社会主义者，而不是最底层的人。在地缘政治中，同样的过程以最大规模上演。俄罗斯在乌克兰的战争，不正是对苏联解体后地位下降的抗议吗？个人当然重要。事实上，特朗普已经让我信服了“伟人史观”。但有些模式似乎穿越时间、人物和地域始终成立。如果历史上曾经有过一个衰落中的大国，在适应新地位的过程中没有表现出异常行为，我不知道是哪一个。特朗普的行为不过是某种本来就会发生、最近已经发生、在他之后也很可能继续发生的事情的极端版本。近来人们频繁引用修昔底德的那句话：“强者行其所能，弱者承受其所必须。”人们似乎应该严肃地点头，仿佛这句表达了国际关系中一个苦涩但普遍的真理。真的是这样吗？这句格言暗示一个国家越强大就越具有侵略性。好吧，美国在特朗普出生前后（1946年左右）从未如此强大：它生产了全世界一半的制成品，还拥有核垄断。在拥有如此巨大力量的时候，美国并没有对弱者“行其所能”。相反，它建立了马歇尔计划和北约——这些都是开明自利的杰作。它重建了日本和德国，使之成为和平主义的民主国家。美国行为的好战转向，实际上发生在它的相对衰落期间。领导人的确能解释一部分：哈里·杜鲁门比特朗普“更好”，但也仅此而已。其余的是结构性的。从极高处施恩更容易。当那个位置开始下滑时，偏执和侵略性就会出现。因此，我们应该预期美国会持续动荡，直到它习惯于成为“一个”（a superpower）而非“那个”（the superpower）超级大国的角色。英国和法国最终都做到了，尽管它们跌得更惨。很少有人会引用迪兰·托马斯那首著名关于衰落的诗的后半部分。在催促读者“怒斥光的消逝”之后，他承认放弃或许更有道理：“智者在临终时知道黑暗是正确的。”特朗普更喜欢愤怒，但换称其他领导人也会如此。
