上海，女子早上没有吃饭，抽空用玻璃杯冲泡奶粉，结果玻璃杯炸裂导致下肢被开水烫伤。女子随后提出工伤认定。认定通过后公司不乐意了，认为女子在工作时间吃早餐违反劳动纪律，且玻璃杯质量不好，于是将其告上法庭，请求法院撤销女子的工伤认定。法院这么判了！

（案例来源：裁判文书网）

据消息，女子刘某与公司签订了正式劳动合同，在财务部门担任会计一职。

上班第8天，刘某上班路上遭遇堵车，根本没时间吃饭，便打算冲杯奶粉充饥。

谁料，刘某拿着玻璃杯接开水时，杯子突然炸裂，导致她左下肢被开水烫伤，经医院诊断为二度烫伤。

事情发生后，刘某向当地人社局申请了工伤认定。

《工伤保险条例》第十四条明确规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。

刘某认为，自己是在工作时间和工作场所内受伤，完全符合工伤认定条件。

当地人社局调查后也认定，刘某符合工伤认定条件，随即出具了《认定工伤决定书》。

然而，公司对此并不认可，提出了三点异议： 其一，刘某作为公司员工，上班期间吃早餐违反了公司劳动纪律。 其二，刘某被开水烫伤，直接原因是玻璃杯质量问题导致破裂。 其三，刘某发生意外的时间和地点虽在工作时间和工作地点，但冲泡奶粉并非工作内容。

因此，公司认为刘某此次意外伤害不应认定为工伤。

双方多次协调无果后，公司将当地人社局告上法庭，请求法院撤销人社局的工伤认定。

那么，法院会如何判决呢？

本案关键在于，当地人社局认定刘某为工伤是否有法律依据。

《最高法关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条指出，“生理需求”属于维持劳动者正常工作的必要行为，与工作具有关联性。

也就是说，职工为满足生理需要而进行的活动，如工作期间上厕所、打水、吃饭、休息等，是维持生理机能正常运转、保障正常工作状态所必需的，属于工伤认定中的“间接工作原因”，即“因工作原因”的范畴。

据此，法院一审认为，刘某上班期间冲泡奶粉的行为，未超出为维护正常工作状态所必需的生理需求范围，应认定为“因工作原因”。

所以，当地人社局认定刘某为工伤有法律依据，法院一审驳回了公司的上诉。

宣判后，公司不服提起上诉。

法院二审认为，刘某冲泡奶粉本质上是为满足正常生理需求，且时间很短，不影响正常工作。

经查，事发当天刘某未吃早餐，冲泡奶粉是为保持正常工作状态，更好地履行工作职责，应认定为间接工作原因。

《刑事诉讼法》第二百三十六条规定，第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经审理后，原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应裁定驳回上诉或抗诉，维持原判。

综上，法院二审认为原判认定事实和适用法律正确，再次驳回公司上诉，维持原判。

对于这一判决结果，你怎么看呢？